Oui, c'est triste d'avoir perdu cette belle occasion. Pouvons-nous faire mieux ? Rendre notre candidature plus attrayante ? Sans doute. On n'est jamais parfait et on peut toujours mieux faire. Mais ceux qui cherchent la cause de notre échec dans une quelconque faiblesse de notre dossier ou de nos présentations se trompent. Un travail exceptionnel, qui nous a amenés tout près de la victoire, a été réalisé, mais hélas, dans ce genre de compétition, il n'y a de podium qu'à une place.

Qu'est-ce qui nous a fait perdre ? Ayant suivi les choses de très près bien avant l'annonce même de la candidature de Paris, je ne crois pas que le dossier soit en cause ; je crains que le vrai responsable de notre échec soit l'effet de halo de notre image dans le monde.

On se rétrécit, on se rabougrit et on donne l'image de perdants. Et nul n'a envie de rejoindre des perdants. Mais si les réactions à l'échec ont été pathétiques, ce qui l'est davantage, c'est l'espoir, le rôle, la place que l'on donne aux JO pour redonner de l'espoir, de l'énergie et un projet pour la France ; un horizon aux Français.

Il faut vraiment qu'on n'ait pas grand-chose pour en arriver là. Et c'est hélas vrai. Il serait temps qu'on écarquille les yeux, prenne une douche glacée et regarde la réalité en face : nous sommes sur le déclin avec une pente qui va s'accélérant.

Le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie a rappelé notre endettement et le fait que nous vivons au-dessus de nos moyens. Les chiffres étaient pourtant connus et, à ce jour, nul gouvernement depuis vingt ans n'avait voulu en déduire les conséquences. Les chiffres qui attestent de notre déclin sont aussi connus de tous.

Ces chiffres, connus de tous, je ne vais pas les rappeler : un chômage, véritable cancer qui ronge notre société ; une croissance qui peine et dont les fruits sont consommés avant même d'avoir été cueillis ; des entreprises qui perdent de leur compétitivité et dont les contraintes de fonctionnement handicapent leur avenir ; des créations d'emploi en panne ; une innovation qui ne débouche pas sur l'industrie et le marché, à quelques exceptions près ; et des réformes qui restent timides et le plus souvent à l'état de déclaration d'intention.

Tout ceci nous amène à nous replier sur nous-mêmes et, comme toute personne inquiète, à surréagir, donnant au monde l'image de ne pas être maître de soi, comme ce fut le cas la semaine dernière à propos de rumeurs boursières.

Dans cette économie planétaire, nous donnons l'impression d'être un village gaulois. Mais, au contraire de celui d'Astérix, il ne fait pas sourire et fera encore moins sourire nos enfants et petits-enfants dans vingt ans.

Que nous le voulions ou non, nous vivons dans une économie mondiale et sommes en compétition avec des pays à bas salaires. Ces derniers ont pu progresser, améliorer leurs positions, la situation de leurs populations, ce qui était l'objectif de la mondialisation et une formidable réussite dont on doit se réjouir, même s'il y a encore beaucoup à faire pour les aider à lutter contre la pauvreté, le sida et d'autres fléaux.

Là où tout le monde s'est trompé c'est sur la vitesse à laquelle les barrières technologiques et du savoir, supposées remplacer les barrières douanières ou les quotas, sont tombées, rendant nos économies occidentales encore plus vulnérables, mal préparées qu'elles sont à lutter contre la Chine, l'Inde, la Corée ou Taïwan.

La morosité ambiante tient au fait que rien ne peut être fait et personne ne semble avoir la solution. En fait nos politiques ont, de tout temps, joué les pères de la nation, protecteurs de leurs ouailles et souhaitant éviter aux enfants que nous sommes les tourments des crises. C'est louable et généreux. Merci. Mais cela ne nous prépare pas à affronter l'adversité.

Souvenons-nous, au lendemain du premier choc pétrolier, alors que les Néerlandais prenaient leurs bicyclettes pour économiser l'essence, notre bon président nous expliquait que nous pouvions (et méritions) de prendre notre voiture pour les promenades du week-end.

Plus tard lorsqu'il fallait ­ hélas ! ­ procéder aux licenciements économiques, l'indemnisation fut portée à 90 % (permettant ainsi aux personnes licenciées de toucher en net plus, sans travailler. Pourquoi, dans ce cas, se précipiter pour trouver un emploi ?). La liste est longue. Par charité, je m'arrêterai là.

En procédant ainsi nous avons infantilisé les Français, voulant leur éviter les difficultés. Inconscience ? Malvision ? Incompétence ? Générosité mal calculée ? Le pompon fut tout de même cette absurde décision des 35 heures où on a expliqué à l'envi que nous pouvions travailler moins et gagner plus.

Comment dans ce contexte espérer que ces mêmes Français puissent accepter la réforme, les réformes indispensables ? Comment espérer réformer dans le consensus ? Où a-t-on imaginé cela possible ?

Il faut avoir le courage de dire que sans des réformes sérieuses nous allons dans le mur et, en responsables, accepter les conséquences et, éventuellement l'impopularité et voire même la confrontation.

Il faut se pénétrer d'idées simples : nous ne pourrons créer plus d'emplois sans alléger la fiscalité, sans simplifier la législation du travail, sans admettre la flexibilité et sans autoriser de jure et de facto les fluctuations d'effectifs. Et, crime contre l'esprit, sans revoir la fiscalité des capitaux et des revenus. Donc revoir l'organisation de notre bon Etat et de nos administrations et les réformer sérieusement, profondément.

La vitesse de changement conduit à des transformations d'entreprise, de services et des emplois. En forçant les entreprises à suivre des processus compliqués, administratifs et maintenant judiciaires, on inhibe l'esprit d'entreprendre et on condamne ou réduit la croissance et la création d'emplois.

Beaucoup de nos lois, de nos réglementations, de nos dispositions sont autant de décrets contre l'emploi.

Pour certains, ceci ressemblera fort à un discours libéral, que dis-je ultralibéral. Non, c'est un discours de progrès. C'est la réforme seule qui permettra de redonner à la France de l'énergie le goût d'entreprendre et l'envie de prendre des risques, de rapatrier les capitaux et de ramener les investisseurs en France et finalement de créer des emplois marchands et compétitifs en nombre suffisant pour lutter efficacement contre le chômage.

C'est une approche qui demande du courage, une abnégation rare de nos jours et une vision supérieure de l'intérêt de la nation. Et une vraie ambition... pour la France.

La France gagnera plus en étant ouverte sur le monde. Nous avons des talents, des capacités, un niveau d'éducation supérieur à bien des pays. La liste est longue et dans bien des compétitions économiques nous avons des avantages décisifs.

Nous avons besoin d'espace, de liberté et d'un souffle porteur qui nous mèneront vers la réussite.

Le déclin qui nous amènera demain à céder notre place de façon quasi inéluctable à la Chine doit être stoppé net par des décisions ambitieuses, courageuses, qui redonnent l'espoir.

   Maurice Lévy

Manifeste de l'Institut Hayek

Bruxelles, le 27 août 2003

Pourquoi en Europe les libéraux se sentent-ils toujours tenus de justifier leurs convictions ? Pourquoi n’osent-ils se déclarer tels que devant des intimes et avec force circonlocutions et nuances ? Il y a là quelque chose d’assez absurde. On adresse au libéralisme une série de reproches totalement infondés alors que les sympathisants de mouvements de gauche n’éprouvent jamais le moindre remords à se revendiquer d’idées et de valeurs qui ont activement contribué à la ruine et à la désolation de larges parties du monde au cours du siècle dernier.

Plusieurs mouvements anti-mondialistes ou alter-mondialistes font à peine mystère des motivations misonéistes, anti-humanistes voire anti-démocratiques qui les animent. Pourquoi jouissent-ils d’un tel capital de sympathie ?

Une première explication tient au fait que, contrairement à ces doctrines, le libéralisme ne promet pas la rédemption de l’humanité et la félicité absolue. Ce n’est pas une utopie exaltante qui prend l’homme par la main pour le conduire à la terre promise. Non, le libéralisme est une théorie responsabilisante basée sur une idée simple : la confiance en l’homme. Elle respecte trop ce dernier que pour lui indiquer des buts à suivre. Elle préfère mettre ce dernier face à lui-même plutôt que de lui désigner des coupables à ses infortunes.

Deuxièmement, le libéralisme en Europe n’est pas très militant alors même que les mouvements de gauche sont animés par des individus vibrionnants qui jouissent dans les médias d’une audience formidable. Résultat ? L’espace des revendications et l’avant-scène des débats intellectuels sont toujours confisqués par des personnalités hostiles au capitalisme. Cela se traduit dans les populations par la diffusion massive d’idées au mieux invérifiées et invérifiables (quand il s’agit du climat ou du nucléaire) au pire involontairement ou sciemment fausses (quand il s’agit des "méfaits" du commerce international).

Mais l’une des causes les plus importantes des faux procès intentés au libéralisme tient au fait que cette doctrine est, aussi surprenant que cela puisse paraître, extrêmement méconnue, à commencer par les libéraux eux-mêmes (y compris les membres des partis qui se revendiquent du libéralisme), ce qui a pour effet de fragiliser considérablement la force argumentative des discours des responsables politiques. Beaucoup n’appréhendent le contenu des valeurs libérales qu’au travers des représentations désobligeantes de la rhétorique des adversaires de la liberté. Notons que cette dernière est d’une efficacité redoutable. On peut juger de son succès lorsqu’on réalise que, pour la grande majorité des Européens, le libéralisme se réduit à ce qu’en énonce la vulgate (la main invisible, la loi du plus fort, l’impitoyable concurrence, la performance à tout prix, etc.).

Le libéralisme cohérent est toujours présenté comme une sorte d’extrémisme, une position intransigeante voire inhumaine. Il sera qualifié d’"ultra" alors que personne n’aurait l’idée saugrenue de parler " d’"ultrasocialisme". Les libéraux honteux, dans leur volonté de paraître mesurés, nuancés, modérés, intelligents, se définissent certes comme des libéraux en matière économique mais - s’empressent-ils de préciser - "sociaux" ou progressistes dans les autres domaines. Le concept de "libéralisme social " est une absurdité sans nom. Dans cette optique, le libéralisme n’est plus considéré comme une doctrine auto-suffisante. Elle doit toujours être bâtardisée, mâtinée de préoccupations sociales comme si le libéralisme n’avait que mépris pour les faibles. Il est considéré au mieux comme amoral et au pire comme immoral. Toujours dans cette vison des choses, il importe de tempérer le "capitalisme sauvage" par des mesures protectrices.

En réalité, la notion de "capitalisme sauvage" est une contradiction dans les termes. Le capitalisme ne peut exister sans des règles qui l’encadrent et lui permettent de se développer. La "main invisible", le célèbre concept d’Adam Smith, tant moqué par une multitude d’intellectuels qui n’ont jamais lu une ligne de cet auteur, présuppose toute une armature normative et institutionnelle pour exercer son action bénéfique, armature qui est elle-même le fruit de multiples adaptations délicates en évolution constante. Fort d’une longue tradition de penseurs de premier ordre, le libéralisme est une théorie tant morale, juridique, politique qu’économique.

Le mouvement néo-libéral actuel et la philosophie politique qui l’accompagne occupe une place importante dans le cursus universitaire de tout étudiant américain. Il sont superbement ignorés en Europe. Le libéral européen est tout à la fois incapable de se référer tant à l’héritage qu’aux débats actuels de la doctrine dont il se revendique.

L’émergence d’une force authentiquement libérale doit passer par une révolution des esprits. F.A. Hayek affirmait que notre langage est empoisonné : le simple fait d’adosser le mot "social" à des notions aussi fondamentales que la politique, la justice, l’économie, le libéralisme conduit instantanément à vider ces dernières de toute substance, les renvoyant à une sorte de magma grisâtre et insignifiant. Il faut cesser de s’exprimer (et donc de penser) avec le vocabulaire et les concepts de l'adversaire. Pour lutter à armes égales contre le "prêt-à-penser" et le moralisme ambiant de la gauche bien-pensante, il est impératif que les libéraux opèrent un travail sur eux-mêmes. Cela doit passer par une redécouverte de cette riche tradition trop souvent ignorée. Il ne s’agit pas d'exhumer certaines valeurs poussiéreuses et brandir ces dernières telles quelles. La fidélité à une tradition faillit à sa tâche lorsqu’elle se contente de répéter cette dernière de manière mortifère. Etre fidèle, c’est prolonger cette tradition et la faire évoluer.

Le progressisme, l’originalité voire l’humour sont les instruments dont usent avec succès les mouvements de la gauche. Il n’y a aucune raison qu’ils en conservent le monopole. Il importe de faire preuve d’audace et de présenter certaines idées foncièrement novatrices - tant dans leur contenu que dans leur forme - de manière à répondre aux grandes questions du moment. Il importe de réceptionner les problèmes dans un cadre d’analyse authentiquement libéral et de proposer des solutions appropriées (sans craindre de bousculer allégrement les tabous de la pensée unique).

C’est là la vocation de l’Institut Hayek.

L’Institut Hayek est un think tank, c’est-à-dire un centre d’études regroupant différents universitaires et dont le dessein est d’influer significativement sur la vie sociale, politique et économique. Il publicise les opinions et analyses de ses membres principalement par voie de presse et au travers de diverses activités (colloques, pétitions, mobilisations, etc.).

Face aux idéologies socialiste, écologiste, altermondialiste ou tout autre mouvement politique, philosophique ou religieux attentatoire aux libertés, l’Institut Hayek cultive en priorité les valeurs authentiques du libéralisme. Il entend également défendre les idéaux démocratiques, les structures de l’Etat de droit, les valeurs de l’atlantisme et celles du progrès dans tous les domaines. Il appuie par principe toute initiative qui entend défendre ces valeurs menacées et propager ces idéaux partout dans le monde.

Dans une optique interdisciplinaire et fidèle en cela à la pensée de F.A. Hayek, l’Institut Hayek milite tout à la fois pour la mondialisation des échanges, la réforme de l’ONU, la création de capacités militaires européennes dignes de ce nom et intégrées à l'OTAN, la lutte active contre les dictatures, le développement de l’énergie nucléaire, l’abandon progressif de la politique agricole commune, la privatisation progressive de l’enseignement universitaire, le maintien et le développement du lien transatlantique, le développement des OGM, etc.

C’est une malédiction de la droite libérale en Europe que de se montrer intellectuellement paresseuse. Faute d’une certaine curiosité et d’une robustesse dans la réflexion, elle est contrainte - lorsqu’elle est amenée à se prononcer sur les problèmes chaque jour plus complexes de notre monde - de se rattacher à la configuration théorique mise en place par des intellectuels de gauche. Les dossiers environnementaux, géostratégiques, technoscientifiques, mondialistes sont vus quasi-exclusivement au travers du filtre interprétatif de la gauche académique.

Le contraste est saisissant lorsqu’on examine le nombre important d’analyses fouillées et argumentées émanant de la droite libérale dans l’univers anglo-saxon. Nos homologues d’outre-Atlantique ont compris qu’il importait de se documenter soigneusement sur toutes ces questions, raison pour laquelle il existe tant de think tanks chez eux.

Au sein des ONG et autres officines de la gauche, il règne une unanimité dogmatique à propos d’une multitude de points qui ne sont plus questionnés et critiqués en tant que tels. L’Institut Hayek veut déconstruire ces évidences et réinstaurer un débat authentique au sein de la classe politique.

L’Institut Hayek entend initier une dynamique. Par la constitution d’un réseau d’intellectuels universitaires appartenant tant au monde francophone qu’anglophone, par la lutte contre la désinformation, la diffusion d’idées neuves, l’affirmation de thèses fortes et argumentées, la rédaction de rapports, la publicisation de propositions concrètes, il se veut à l’avant-garde d’un vaste mouvement libéral de reconquête intellectuelle en Europe.